浙江省杭州市人民政府


杭州市人民政府令
　
第１６５号


　　《杭州市城镇职工基本医疗保险暂行规定》已经市人民政府常务会议审议通过，并经省人民政府核准，现予发布，自二００一年四月一日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
市长　伍保兴
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
二００一年二月十四日


　　　　　　　　　 杭州市城镇职工基本医疗保险暂行规定

第一章　总则





　　第一条　为建立健全城镇职工基本医疗保险（以下简称基本医疗保险）制度，保障职工基本医疗，促进社会安定和经济发展，根据国务院《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》和浙江省人民政府《关于印发浙江省推进城镇职工基本医疗保险制度改革意见的通知》精神，结合本市实际，制定本规定。


　　第二条　本市基本医疗保险制度改革的任务，是在总结完善企业职工大病住院基本医疗保险的基础上，根据财政、用人单位和职工个人的承受能力，逐步建立起适应社会主义市场经济体系，保障职工基本医疗需求的社会医疗保险制度。


　　第三条　本市基本医疗保险制度改革的原则，是基本医疗保险水平与本市经济和社会发展水平以及各方面承受能力相适应；城镇所有用人单位及其职工都应参加基本医疗保险，实行属地管理；基本医疗保险基金实行社会统筹和个人帐户相结合，基本医疗保险费由用人单位和职工共同负担；基本医疗保险费的筹集和支付体现权利和义务相结合，在基本医疗保险制度改革过程中，国家、用人单位和职工均应承担相应的管理和经济责任。


　　第四条　本规定适用于杭州市行政区域，内城镇各类企业、国家机关、事业单位、社会团体、民办非企业单位及其职工（含退休退职人员）。
　　按规定协议缴纳基本养老保险费和医疗保险费的下岗职工（以下简称协缴人员）和１９９６年１月１日以后与用人单位终止（解除）劳动关系并继续参加基本医疗保险的人员（以下简称终止人员），适用本规定。


　　第五条　杭州市区和市属各县（市）分别作为独立的统筹地区，按照属地管理的原则，实行基本医疗保险基金的筹集、使用和管理。


　　第六条　用人单位及其职工必须按照本规定参加基本医疗保险，并依照本规定享受基本医疗保险待遇。


　　第七条　按国家有关规定应纳入基本养老保险参保范围的企、事业单位及其职工，在参加基本医疗保险的同时，必须参加基本养老保险。

第二章　组织机构和职责





　　第八条　基本医疗保险工作由劳动和社会保障行政部门（以下简称劳动保障部门）统一管理，基本医疗保险经办机构（以下简称医保经办机构）具体实施。卫生、药品监督、财政、地税、物价、审计等部门应按照各自的职责配合劳动保障部门做好工作。


　　第九条　劳动保障部门的主要职责：
　　（一）负责编制基本医疗保险的发展规划和总体方案并组织实施；
　　（二）贯彻基本医疗保险的有关法律法规，制定或会同有关部门制定配套政策，并对政策、制度执行情况进行监督检查；
　　（三）会同财政、审计等部门对基本医疗保险基金的收支、运行情况进行监督管理；
　　（四）会同卫生、药品监督、财政、物价等部门制定定点医疗机构和定点药店的资格审定办法，负责对定点医疗机构、定点药店的资格审查，并定期进行检查和考核；
　　（五）协调处理基本医疗保险工作的有关事宜。


　　第十条　医保经办机构的主要职责：
　　（一）负责基本医疗保险基金的管理和使用，审核监督用人单位基本医疗保险参保、缴费情况；
　　（二）负责确定定点医疗机构和定点药店，会同有关部门对定点医疗机构、定点药店的基本医疗保险服务情况进行检查；
　　（三）配合物价部门对定点医疗机构、定点药店的收费标准和药品价格实施监督检查；
　　（四）负责基本医疗保险中有关审批、审核、转院、报销等方面的管理工作；
　　（五）负责基本医疗保险基金预决算草案的编制工作以及基本医疗保险基金的财务会计和内部审计工作；上报基本医疗保险的各类财务、统计报表；对基本医疗保险基金的运行情况进行分析，及时向上级部门提供基金预警报告；
　　（六）承担基本医疗保险的有关配套服务工作。


　　第十一条　加强基本医疗保险管理工作力量，依法确定劳动保障部门、医保经办机构的职能和编制，确保基本医疗保险工作的正常运行。


　　第十二条　医保经办机构的事业经费由财政部门根据基本医疗保险管理工作的实际需要，在财政预算内核拨，不得从基本医疗保险基金中提成。

第三章　基本医疗保险费的筹集





　　第十三条　基本医疗保险费由用人单位和个人按以下规定缴纳，政府适当补贴：
　　（一）企业和民办非企业单位以本年度本单位职工工资总额为基数提取８％，其中６％由用人单位按月向医保经办机构缴纳，用于建立基本医疗保险统筹基金（以下简称统筹基金），２％划入职工个人帐户；在职职工个人按本年度本人工资总额的２％，由用人单位代扣并全部计入其个人帐户。
　　（二）国家机关、事业单位和社会团体以本年度本单位职工工资总额为基数，按月向医保经办机构缴纳８％，其中６％用于建立统筹基金，２％划入职工个人帐户；在职职工个人按本年度本人工资总额的２％，由用人单位代扣后按月向医保经办机构代缴，并全部计入其个人帐户。
　　（三）已进入再就业服务中心（工作站）的下岗职工基本医疗保险费，以本年度统筹地区职工平均工资的６０％为基数，由各再就业服务中心（工作站）按月向医保经办机构缴纳６％，用于建立统筹基金；职工个人缴纳的２％由各再就业服务中心（工作站）代扣，按月划给用人单位，并全部计入其个人帐户。
　　（四）协缴人员按市人民政府关于部分下岗职工协议缴纳基本养老保险费和。医疗保险费的规定缴纳。
　　（五）终止人员以本年度统筹地区职工平均工资为基数，由个人按月向医保经办机构缴纳６％。
　　（六）政府按本年度统筹地区应参保职工工资总额的０．５％予以补贴（其中部分用于重大疾病医疗补助）。
　　（七）用人单位职工工资总额低于本年度统筹地区职工平均工资６０％的，以本年度统筹地区职工平均工资的６０％为基数缴纳；高于本年度统筹地区职工平均工资３００％的，以本年度统筹地区职工平均工资的３００％为基数缴纳。
　　（八）退休退职人员和二等乙级及以上革命伤残军人个人不缴纳基本医疗保险费。


　　第十四条　基本医疗保险费必须按月足额缴纳，不得减免，不计征税费。


　　第十五条　基本医疗保险费由地方税务部门负责征收，纳入财政专户管理，专款专用，任何单位和个人不得挤占挪用。


　　第十六条　由用人单位缴纳和提取的基本医疗保险费列支渠道：
　　（一）国家机关在“经常性支出”－－“社会保障费”中列支。
　　（二）事业单位在“事业支出（经营支出）”－－“社会保障费”中列支。
　　（三）企业在“应付福利费”中列支６０％，在“劳动保险费”中列支４０％。


　　第十七条　用人单位发生基本医疗保险登记事项变更或用人单位依法终止的，必须在３０日内向医保经办机构申报办理有关手续。


　　第十八条　用人单位依法终止时，必须清偿欠缴的基本医疗保险费，并按有关规定为已退休退职人员留足一定数额的医疗费，由接收单位负责管理。


　　第十九条　基本医疗保险基金当年筹集部分，按照银行活期存款利率计息；上年结转的基金本息，按三个月整存整取存款利率计息；存入社会保障财政专户的沉淀基金，按照不低于三年期零存整取储蓄存款利率计息。

第四章　统筹基金和个人帐户





　　第二十条　统筹基金由用人单位按本年度本单位职工工资总额缴纳的６％、终止人员按本年度统筹地区职工平均工资缴纳的６％和协缴人员缴费总额的５０％等组成。


　　第二十一条　统筹基金用于支付符合基本医疗保险开支范围的住院和规定病种门诊中按规定应由统筹基金负担的部分医疗费。规定病种是指各类恶性肿瘤、系统性红斑狼疮、血友病、再生障碍性贫血及慢性肾功能衰竭透析和列入诊疗项目的器官移植后抗排异治疗。


　　第二十二条　企业和民办非企业单位参保人员的个人帐户暂由用人单位建立和管理，医保经办机构负责业务指导，待条件成熟时，由医保经办机构统一建立和管理。国家机关、事业单位和社会团体参保人员及协缴人员的个人帐户由医保经办机构统一建立和管理。终止人员退休前不建立个人帐户，退休后的个人帐户由医保经办机构统一建立和管理。


　　第二十三条　参保人员个人帐户的建立和管理：
　　（一）用人单位建立的参保人员个人帐户由两部分组成。一部分由在职职工按本年度本人工资总额的２％向单位缴纳，并全部计入其个人帐户；另一部分由用人单位在以本年度本单位职工工资总额为基数提取的２％左右资金中，按参保人员不同年龄段（３５周岁以下、３５周岁至４５周岁、４５周岁至退休退职前、退休退职后至７０周岁、７０周岁以上）划入，并应随参保人员年龄段的增高而加大。
　　（二）医保经办机构统一建立的参保人员个人帐户由两部分组成。一部分由在职职工按本年度本人工资总额的２％向医保经办机构缴纳，并全部计入其个人帐户；另一部分由医保经办机构根据参保人员的不同年龄段及其缴费工资或基本养老金的一定比例划入。具体划入比例为：
　　（１）３５周岁以下按本人上年度工资总额的０．４％划入；
　　（２）３５周岁至４５周岁按本人上年度工资总额的０．７％划入；
　　（３）４５周岁至退休退职前按本人上年度工资总额的１％划入；
　　（４）退休退职后至７０周岁按上年度本人基本养老金的５．８％划入，本人基本养老金低于上年度统筹地区人均基本养老金的，按上年度统筹地区人均基本养老金的５．８％划入；
　　（５）７０周岁以上按上年度本人基本养老金的６．８％划入，本人基本养老金低于上年度统筹地区人均基本养老金的，按上年度统筹地区人均基本养老金的６．８％划入。
　　（三）协缴人员在协缴期间，其缴纳的基本医疗保险费分为两部分，５０％划入统筹基金，５０％划入个人帐户；退休后，按本条第（二）项第（４）、第（５）目的比例划入。
　　（四）终止人员退休后，按本条第（二）项第（４）、第（５）目的比例划入。
　　（五）个人帐户资金按月划入。


　　第二十四条　个人帐户资金用于支付符合基本医疗保险开支范围的普通门诊和住院、规定病种门诊中按规定应由个人负担的部分医疗费。


　　第二十五条　个人帐户的本金和利息为个人所有，可以结转使用和依法继承，但不得提取现金或移作他用。

第五章　基本医疗保险待遇





　　第二十六条　参保人员从缴纳基本医疗保险费的次月起享受基本医疗保险待遇。


　　第二十七条　参保人员在未达到法定退休年龄前，应连续参加基本医疗保险，并缴纳基本医疗保险费。参保人员到达法定退休年龄退休时，基本医疗保险缴费年限（含视作缴费年限）不足２０年的，由用人单位或个人一次性补缴满２０年后，可继续享受基本医疗保险待遇。


　　第二十八条　中断参保的人员，在再次参保时，除补足中断期间应缴纳的基本医疗保险费外，须连续缴费满六个月后，方可继续享受基本医疗保险待遇。


　　第二十九条　参保人员可以在医保经办机构确定的定点医疗机构，包括纳入定点的社区卫生服务中心（站）自主选择就医、购药，也可到定点药店购药（处方药须凭定点医疗机构开具的处方）。


　　第三十条　参保人员在定点医疗机构中发生的住院医疗费按下列规定办理：
　　（一）统筹基金的起付标准（以下简称起付标准）：三级及相应医疗机构为２０００元，二级及相应医疗机构为１５００元，其他医疗机构为１０００元，起付标准以下部分医疗费由个人和用人单位负担。
　　年度内每一参保人员发生的医疗费最高支付限额为４万元，最高支付限额以上部分医疗费通过重大疾病医疗补助办法解决。起付标准以上至４万元部分，由统筹基金按规定的比例支付。
　　（二）每次住院均设起付标准，最高支付限额按年度（以出院日期为准）累计计算。
　　（三）起付标准以上、最高支付限额以下部分医疗费由统筹基金与个人分别负担。其中个人负担的比例分别为：起付标准以上至２万元，在职职工和协缴、终止人员负担２０％，退休退职人员负担１５％；２万元以上至３万元，在职职工和协缴、终止人员负担１５％，退休退职人员负担１０％；３万元以上至４万元，在职职工和协缴、终止人员负担１０％，退休退职人员负担５％；符合原国家劳动人事部劳人险〔１９８３〕３号文规定的（下同）建国前参加革命工作的老工人，个人负担比例按退休退职人员减半执行，确有困难的，由用人单位给予解决。


　　第三十一条　列入统筹基金支付的规定病种门诊医疗费，年度内累加数额在起付标准以上的，按本规定第三十条有关规定办理。该类病人年度内最高支付限额包括规定病种门诊和住院医疗费。


　　第三十二条　在职职工、退休退职人员普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，按下列规定办理：
　　（一）由用人单位建立个人帐户的在职职工普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，由用人单位和个人共同负担。个人负担比例一般为２０％，超过３０％的应经企业职工代表大会讨论通过，并报上级工会组织备案。
　　（二）由用人单位建立个人帐户的退休退职人员普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，由用人单位和个人共同负担。个人负担比例一般为１５％，超过２０％的应经企业职工代表大会讨论通过，并报上级工会组织备案。其中建国前参加革命工作的老工人个人负担比例一般为５％，确有困难的，由用人单位给予解决。
　　（三）由医保经办机构统一建立个人帐户的国家机关、事业单位、社会团体的在职人员普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，由个人负担２０％，剩余部分属国家公务员的，通过国家公务员医疗补助办法解决，其他人员参照国家公务员医疗补助办法执行（其资金按原渠道解决）。
　　（四）由医保经办机构统一建立个人帐户的国家机关、事业单位、社会团体的退休退职人员普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，由个人负担１５％，其中建国前参加革命工作的老工人个人负担５％，剩余部分属国家公务员的，通过国家公务员医疗补助办法解决，其他人员参照国家公务员医疗补助办法执行（其资金按原渠道解决）。


　　第三十三条　协缴人员的普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，由个人负担。


　　第三十四条　终止人员的普通门诊医疗费和统筹基金支付的起付标准以下部分医疗费，均由个人负担。


　　第三十五条　参保人员在三级及相应医疗机构门诊、住院的，其个人负担部分医疗费为规定比例的１２０％；在二级及相应医疗机构门诊、住院的，其个人负担部分医疗费为规定比例的１００％；在其他医疗机构门诊、住院的，其个人负担部分医疗费为规定比例的８０％。


　　第三十六条　历年积累的个人帐户资金，可用于支付按规定比例应由参保人员个人负担的部分医疗费。


　　第三十七条　参保人员因病经医保经办机构批准转省外（上海、北京）定点医疗机构就医发生的医疗费，先由个人自理总医疗费的１０％后，再按本规定第三十条至第三十六条中三级及相应医疗机构就医的有关规定办理。


　　第三十八条　参保人员因病需要进行高、精、尖医疗仪器检查和特殊治疗，以及使用基本医疗保险乙类目录药品的，先由个人自理一定比例的医疗费后，再按本规定第三十条至第三十七条的有关规定办理。


　　第三十九条　参保人员因下列情形发生的医疗费，不列入基本医疗保险支付范围：
　　（一）在国家和省规定的药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准范围以外的。
　　（二）未经批准在非定点医疗机构和非定点药店就医、购药的。
　　（三）因违法、犯罪、自杀、自伤、打架斗殴、吸毒、酗酒等发生的医疗费。
　　（四）出国、出境期间发生的医疗费。
　　（五）交通事故、医疗事故、大面积食物中毒及其他赔付责任应予支付的。
　　纳入工伤、女工生育保险参保范围的工伤和工伤旧病复发以及女职工生育的医疗费，按工伤保险和女工生育保险的有关规定执行。


　　第四十条　参保人员因患大规模暴发性传染病或受不可抗拒的大规模自然灾害影响造成的医疗费，由同级人民政府研究解决。


　　第四十一条　为了基本保持职工现有的医疗保障水平，参保企业在参加基本医疗保险的基础上，应建立职工补充医疗保险。职工补充医疗保险经费原则上用于用人单位和职工个人共同负担的医疗费中应由用人单位负担的部分医疗费。企业补充医疗保险费在应付福利费中列支，福利费不足列支时，其低于职工工资总额的４％部分，经同级财政部门核准后列入成本。


　　第四十二条　国家公务员和参照、依照公务员序列管理的有关人员在参加基本医疗保险的基础上，享受国家公务员医疗补助政策。具体办法按国家、省和本市国家公务员补助办法的有关规定执行。


　　第四十三条　市级及市级以上劳动模范和１９５５年至１９６５年期间由市级及市级以上人民政府表彰命名的先进生产（工作）者，符合基本医疗保险开支范围应由个人负担的部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，由用人单位按原列支渠道解决，用人单位确有困难的，从劳模医疗补助资金中解决。


　　第四十四条　二等乙级及以上革命伤残军人符合基本医疗保险开支范围应由个人负担的部分医疗费，先从其个人帐户中支付，个人当年帐户不足支付时，按原列支渠道解决。医疗费支付不足部分，由同级人民政府帮助解决。


　　第四十五条　离休干部、老红军的医疗待遇不变，医疗费按原经费渠道解决，支付确有困难的，由同级人民政府帮助解决。其中，市本级企业离休干部的医疗经费来源仍按《杭州市本级企业离休干部“两费”保障机制实施办法》的有关规定执行。


　　第四十六条　企业职工供养的直系亲属医疗费，由用人单位按原规定办理。国家机关、事业单位的子女统筹医疗，由医保经办机构管理。


　　第四十七条　原享受公费医疗范围内的大专院校学生，其医疗费由财政按规定标准拨付，由所在院校管理。


　　第四十八条　本规定施行前的医疗费由原单位按原渠道解决。

第六章　重大疾病医疗补助





　　第四十九条　重大疾病医疗补助基金，由以下两部分组成：
　　（一）从政府按本年度统筹地区应参保职工工资总额的０．５％补贴中提取一部分；
　　（二）参保人员（包括退休退职人员）适当缴纳一部分，暂定每人每年缴纳３６元，经批准的特困职工予以免缴。
　　重大疾病医疗补助基金由医保经办机构统一管理和支付。


　　第五十条　年度内每一参保人员发生的医疗费在４万元以上部分，由个人负担的比例为：三级及相应医疗机构１２％，二级及相应医疗机构１０％，其他医疗机构８％。剩余部分的医疗费从重大疾病医疗补助基金中列支。


　　第五十一条　用人单位职工患重大疾病或长期患病，个人当年负担的医疗费，超过其当年家庭收入（扣除本市城镇居民最低生活保障标准）的部分，由用人单位或接收管理单位给予补助。

第七章　基本医疗保险服务与管理





　　第五十二条　经各级卫生行政部门批准并取得《医疗机构执业许可证》的医疗机构，经军队主管部门批准有资格开展对外服务并经地方卫生行政部门变更注册取得执业许可证的军队医疗机构，经药品监督管理部门批准，持有《药品经营企业许可证》和《营业执照》的药品零售药店，均可向劳动保障部门申请定点资格，由劳动保障部门审查合格，医保经办机构确定，颁发定点医疗机构和定点药店资格证书，并向社会公布。


　　第五十三条　医保经办机构应与取得定点资格的医疗机构和药店签订基本医疗保险服务合同，明确双方的责任、权利和义务。


　　第五十四条　建立医药分开核算、分别管理的制度，形成医疗服务和药品流通的竞争机制，合理控制医药费用水平；加强医疗机构和药店的内部管理，严格按照卫生行政部门规定的医疗诊治技术规范提供医疗服务，保证医疗和药品质量。


　　第五十五条　定点医疗机构和定点药店必须严格执行物价部门规定的收费标准和药品价格，超过基本医疗保险规定标准及范围的，统筹基金不予支付。违反基本医疗保险服务项目收费标准和规定药品价格的，按《中华人民共和国价格法》有关规定作出处理。


　　第五十六条　基本医疗保险证（卡），由医保经办机构统一制发。参保人员凭基本医疗保险证（卡）就医、购药，定点医疗机构和定点药店应予以核验。


　　第五十七条　参保人员住院时，定点医疗机构应收取相当于统筹基金拨付剩余部分的预收款。


　　第五十八条　统筹基金支付的住院医疗费由医保经办机构与定点医疗机构按月结算。
　　规定病种门诊医疗费由参保人员和用人单位垫付后，定期向医保经办机构结算。


　　第五十九条　建立由政府有关部门代表、用人单位代表、医疗机构代表、工会代表和有关专家参加的基本医疗保险基金监督组织，通过定期检查等多种形式，加强对基本医疗保险基金收缴、管理、支付的监督。


　　第六十条　劳动保障部门应会同卫生、药品监督、财政、物价等部门对定点医疗机构、定点药店的基本医疗保险服务和管理情况进行检查考核。对违反规定的定点医疗机构、定点药店，劳动保障部门可视不同情况，责令其限期改正，直至取消定点资格。


　　第六十一条　医保经办机构应建立相应的基本医疗保险管理检查组织，并制定具体管理措施和考核办法，每季对定点医疗机构、定点药店进行监督检查，及时发现和解决问题，并将检查情况向社会公布，逐步规范定点医疗机构、定点药店的基本医疗保险服务行为。


　　第六十二条　药品监督管理部门应根据国家和省有关规定，组织有关部门制定定点药店购药药事事故处理办法。


　　第六十三条　用人单位和参保人员不得以任何理由拒缴、拖欠或通过瞒报工资总额等手段少缴基本医疗保险费。对拒缴、逾期不缴、少缴基本医疗保险费或其他违反本规定的行为，由劳动保障部门或地方税务部门按《社会保险费征缴暂行条例》的有关规定予以处理。


　　第六十四条　参保人员利用不正当手段，转借、冒用基本医疗保险证（卡）或伪造、涂改处方、费用单据等凭证，虚报冒领基本医疗保险基金的，除追回相应的经费外，情节严重的，予以通报，并收回基本医疗保险证（卡），暂停其享受基本医疗保险待遇。
　　任何单位和个人在基本医疗保险中的违纪违法行为，由有关部门视其情节轻重追究责任人和领导者的行政、经济和法律责任。

第八章　附则




　　第六十五条　市人民政府可根据国民经济的发展和基本医疗保险制度运行情况，经省政府核准，对医疗保险的缴费比例、起付标准和最高支付限额及政府补贴作适时调整。


　　第六十六条　基本医疗保险诊疗项目、乙类目录药品支付比例和服务设施标准、转院、转诊及有关项目的审批、报销等办法，由市劳动保障部门另行制定。


　　第六十七条　市劳动保障部门应根据本规定制定实施细则和有关配套政策。


　　第六十八条　本规定由杭州市劳动保障部门负责解释。


　　第六十九条　本规定自二００一年四月一日起施行。


人民监督员制度和人民陪审员制度的比较与思考

钟黎明


正在试行的人民监督员制度和正在实施的人民陪审员制度，都取得了引人瞩目的法制效果，赢得了广大社会公众的认同。事实证明，这两种制度都是推进我国社会主义民主与法制建设，确保司法公正的重要途径。由于人民陪审员制度实施时间较长，制度相对较为成熟，比较和借鉴根植于本土的人民陪审员制度，无疑将有助于人民监督员制度的进一步完善。
一、两种制度的比较
（一）相同点。
两种制度有很多相似的地方，主要有以下三个方面：一是政治意义相同。两种制度都是我国社会主义制度下，广大人民群众当家作主的政治权利和参与管理国家事务的宪法权利的直接体现。都是通过让非法律职业的普通公民参与到国家的司法活动中来，使我国的社会主义司法制度更具依靠人民群众的实质，更具司法民主的本质属性，让广大人民群众对司法工作的认同感不断加深。二是参与主体相同。参与这两种制度的人民陪审员和人民监督员都是来自社会各界的普通公民，都具有广泛的代表性和群众基础。二者都能够把社会公众的认知角度、伦理道德、价值观带到司法工作中，与从事审判、检察专业的法官、检察官形成思维互补，从而让司法机关更好地体现出司法为民，维护社会公平正义的精神，使办案效果做到社会效果与法律效果有机统一，促进社会和谐。三是作用相同。两种制度都能促进司法公正。人民陪审员制度的实施和人民监督员制度的试行，使我国的司法工作直接置于人民群众的监督之下，有效地提高了司法的公开、透明程度和社会公信力，提高了司法机关的权威性。
（二）区别点。
两种制度相同点虽多，但也有各自的特点，二者存在很大的差异。主要有以下几点：
1、参与主体行使的权利性质不同。人民陪审员执行职务时，行使的是审判权，属国家权力；而人民监督员行使的是监督权，属公民民主权利。这是两者的本质区别。人民陪审员通过参与审判，“同审判员享有同等权利”（《人民法院组织法》第三十八条），直接分享了法院的审判权。人民陪审员全程参与案件审理，享有参与调查、调解、询问、查阅卷宗的权利，同时还有对案件事实认定，法律适用发表自己意见的权利，是一种实质性的参与。人民监督员参与对检察机关的案件监督，则是直接行使宪法二十七条规定的“人民的监督”权，这种监督权也可以说是一种审查权，是来自检察机关外部的一种社会监督,是检察机关办案过程中的一个监督环节，属程序性监督，人民监督员的监督并未分享检察机关的检察权。那种认为“人民监督员利用监督权力，分享了检察权，由人民监督员参与自侦案件的办理过程”的观点，就是混淆了两种制度的本质区别。
人民陪审员虽然也有监督法官公正审判的权利，但这种监督依附在其行使的审判权之中，其监督性质是通过分享审判权来制约法官的权力滥用，不能脱离审判权而单独存在。人民陪审员参加合议庭审理案件发表的意见，包括不同意审判长的意见，都是对案件判决的实质性意见，不能说成是监督意见。人民监督员的监督，是一种独立于检察权以外的监督权。二者根本不是一回事。
2、履职身份不同。人民陪审员一旦成为审判组织——合议庭的成员时，其社会身份发生了变化，不再是社会普通公民的一员。而是享有审判员同等权利，不穿法袍的——临时法官。人民陪审员从法院外部的一员转化成了法院（合议庭）内部的一员，人民陪审员与法官形成了相融关系，二者组成合议庭共同行使审判权。人民监督员履职时，身份不会发生变化，始终维持自身的独立性，仍然是以社会普通公民的身份从事监督活动，行使监督权。人民监督员不参与办案，不能成为检察官，临时的也不行。所以人民监督员身份与检察官是不相融关系，始终是外部监督属性。
3、权利的效力不同。人民陪审员行使的审判权具有终结性。人民陪审员的行权，可以决定案件的最终走向，而人民监督员行使的监督权不具有终结性，只能通过程序性监督来影响（检察长或检委会决定）案件的走向。
4、行权范围大小不同。人民陪审员对法院所有的刑事、民事、行政审判案件，除简易程序外均可介入。人民监督员只能对检察机关查办的职务犯罪案件，即最高人民检察院《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》第十三、十四条按规定的“三类案件”（犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤销案件、拟不起诉案件）和“五种情形”（应当立案而不立案或者不应当立案而立案的；超期羁押的；违法搜查、扣押、冻结的；应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定的；检察人员在办案中有徇私舞弊、贪赃枉法、刑讯逼供、暴力取证等违纪违法情况的）进行监督。对检察机关办理的其它案件不能介入。
5、介入机制不同。人民陪审员和人民监督员都可以实行随机抽签决定参与案件审理或案件监督。但人民陪审员可参与审判案件较多，除当事人申请由人民陪审员参加合议庭审理的案件外，哪些案件必须要人民陪审员参加陪审，没有明文规定，缺少强制性，完全由人民法院自行决定，就是当事人申请陪审的案件也须经人民法院的批准。要不要人民陪审员参与审理案件的随意性较大。而人民监督员参与监督的“三类”案件有明文规定，带有强制性，相对比较规范。检察机关要不要人民监督员参与监督的随意性较小。
6、制度实施的成本大小不同。人民陪审员参与陪审的案件范围较大，都是需组成合议庭的案件，大部分具有重大、疑难、复杂特点的案件。平均一个案子要开2—3次庭以上才能结案，人民陪审员参与个案的履职周期较长。因此，需要的人民陪审员数量较大，从整体上看，实行这项制度的成本相对大些。相比之下，人民监督员个案的履职周期相对较短，只要检察机关交由人民监督员监督的案件材料充分，半天时间可以监督1—3个案件。需要人民监督员数量不大，加上监督范围有限，实行人民监督员制度的成本相对要低得多。
7、产生的依据和方式不同。人民陪审员是依照《人民法院组织法》和全国人大常委会《关于完善人民陪审员制度的决定》的相关规定，由公民所在单位或户籍地基层组织推荐或公民本人自荐，人民法院会同司法行政机关进行审查后，经法院院长提名，同级人大常委会任命产生。人民监督员是依据最高人民检察院《关于实行人民监督员制度的规定（试行）》，由机关、团体、企事业单位和基层组织推荐（没有个人自荐），征得本人同意，由检查机关考察后聘任产生。除极少数地方试行（如四川的广安市、邻水县等）由人大常委会确认外，绝大多数仍是由检察机关聘任，人民监督员制度的公信力、人民监督员行权效能因此遭到质疑，这是人民监督员制度的一个“硬伤”。
人民监督员制度与人民陪审员制度相比较，各自均具有独特的优势和需进一步完善的问题，因此应扬长避短，相互借鉴、逐步完善和发展。
二、完善人民监督员制度的思考
人民监督员制度的完善，必须始终围绕“社会监督”这个属性来定位思考，不能照抄照搬。鉴于篇幅关系，本文只对完善人民监督员制度的监督范围、人员选任、管理提出以下意见。
（一）关于监督范围、方式问题。
目前有扩大和缩小监督范围的两种意见。两种观点虽各有千秋，但都缺乏有充分说服力的理由。笔者认为，完善监督范围的重点，应放在现行的“三类案件”和“五种情形”上来，不宜盲目扩大或缩小。
1、人民监督员不应具有调查权。可能是受人民陪审员享有调查权的影响，有种观点认为“检察机关应当在人民监督员调查证据时，让被告人所在单位有关人员出来讲述有关情况，但他必须承担如实陈述的义务”，这种观点实际上就是赋予人民监督员，享有对案件不清楚的事实开展调查的权利。笔者不同意这种观点。调查权是检察权中的一项实质性权利，人民监督员如有了调查权，就介入分享了检察权，也就是参与了办案。其程序监督就变成了实体性监督，监督也就成了联合办案。人民监督员调查取证的材料，在现行的法律框架下，其合法性、正当性、证据效力必然受到质疑。如果人民监督员调查的情况或材料，与检察机关调查的证据材料相矛盾时，将会出现由谁来决定取舍，是检委会还是人民法院，是否让其进入诉讼程序等问题无法解决。所以，人民监督员履行职务时，对不清楚的事实，只能要求检察机关重新调查或补充材料，而不应该亲自去调查！人民监督员不能像人民陪审员那样具有调查权。关于《人民监督员制度的规定（试行）》第二十四条（三）项规定，人民监督员“必要时可以旁听案件承办人询问犯罪嫌疑人、询问证人、听取有关人员陈述、听取本案律师的意见”，这部分内容应作相应修改或取消。因为上述规定给人产生错觉，好像赋予了人民监督员调查权。
2、不服逮捕决定的案件不应取消。有种观点认为应缩小监督范围，取消对不服逮捕决定案件的监督，笔者不同意这样的观点。对“三类案件”的监督都是为了防止检察机关权力滥用，解决“监督机关由谁监督的问题”，但侧重点不同。对拟撤销案件和拟不起诉案件的监督，主要是站在“惩罚犯罪，保护人民”的角度，防止把不该放的人放掉，使应该受到刑法追究的犯罪嫌疑人不能逃避刑事责任，从而减少让整个社会来承受这种滥用权力的后果和成本。对不服逮捕决定案件的监督，则是站在“尊重和保障人权”的角度，防止不该逮捕的人或不宜采取逮捕措施的人受到限制人身自由的强制措施。这样，从打击和保护两个方面都进行监督，体现了人民监督员制度的完整性，缺一不可。从人民监督员制度的试点情况来看，对不服逮捕决定案件的监督比人们预想的要少得多，主要原因是检察机关的办案质量高。但办案质量高就不等于可以不要监督。所以，对不服逮捕决定案件的监督只能完善不能取消。
完善人民监督员对不服逮捕决定案件的监督，应先由不服决定的当事人选择由其委托的代理人或律师，直接向人民监督员陈述相应的事实和理由，或由检察官代为提出，或由自己书面提出；然后再由检察机关向人民监督员提供逮捕的有关事实依据和材料；最后由人民监督员独立评议。采取这种方式完善监督，比一律由检察机关代当事人提出不服逮捕意见的做法，在程序上要客观公正得多。因为不服逮捕的犯罪嫌疑人有理由怀疑检察机关，不能完整地把有利于自己的事实和理由向人民监督员提出来，不能起到救济的作用。这与拟不诉案件，拟撤案的案件不同，这两类案件总体上来讲，是从有利于当事人的结果提出来的，因此当事人完全有理由相信检察机关的意见能代表自己的利益。另外，不服逮捕决定的案件是否会造成对不是检察机关侦办的逮捕案件的当事人不公平的问题，笔者认为不会。因为，检察机关对公安机关提起逮捕的案件的审查，本身就是一种监督制约公安机关行权的机制。让检察机关而不是让侦查办案的公安机关作出逮捕决定，对当事人而言就是一种程序救济措施。检察机关自己办的案件没有其它机关的审查监督，所以增加了一道人民监督员监督的程序，不存在对另一部分人不公的问题。
3、对五种情形监督的完善问题。人民监督制度试点过程中，对“五种情形”的监督并不多。究其原因：一是“五种情形”的监督属“事后监督”，实际上是对已出现的问题进行补救或处理过程的监督，缺少监督的预防作用，检察机关主动接受“五种情形”监督的积极性不如接受“三类案件”监督那样高。二是“五种情形”的监督可替代性较强。人大代表、政协委员、公民、当事人等可以通过建议、意见、议案、申诉、检举、控告等方式来行使监督，没有必要再通过人民监督员来行使监督，人民监督员独特作用不明显，所以人民监督员主动监督“五种情形”的积极性也不高。三是监督的机制不完善，可操作性不强。人民监督员来自检察机关外部，均有各自不同的岗位和职业，又不像人民陪审员那样可参与办案，平时很难发现“五种情形”的问题。加之检察机关平时发现了问题也自行纠正和处理了。是否交人民监督员监督，随意性较大。建议制定相关配套制度，采用以下几种方式来进行完善。第一，规定必须监督的“情形”，增加强制性，减少随意性。把不予立案、是否给予刑事赔偿，当事人申诉不应立案的情形规定为必须交由人民监督员监督。第二，检察机关自行纠正“五种情形”时，可专门听取人民监督员的意见后再作处理决定，并向人民监督员通报最终处理结果。第三，规定每年至少组织人民监督员参加1—2次专项执法检查。通过以上措施来完善对“五种情形”的监督，保证监督实效，减少监督资源的浪费。
（二）人民监督员选任、培训问题。
1、选任问题。人民监督员的选任程序，应摒弃检察机关自己聘任的现行做法。可以借鉴人民陪审员的产生方式，采取社会推荐和自荐相结合办法，由司法行政机关参与审查把关，检察长提名，人大常委会任命，以提高人民监督员的权威信和社会公信力，使人民监督员真正体现出“外部”监督、社会监督的属性。在人民监督员制度通过立法程序，明确由人大常委会任命人民监督员以前，可试行由地方人大常委会确认的办法，来产生人民监督员。这样操作，完全符合《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第四十四条关于地方各级人大常委会行使职权的规定。①、地方人大常委会有权保证宪法、法律、行政法规在本行政区域内的遵守和执行。推行人民监督员制度，起到了保证检察机关遵守和执行《宪法》（第二十七条二款）规定的，国家机关必须接受“人民的监督”的明显作用。地方人大常委会确认人民监督员，正是依法行使该项人大常委会职权的表现。②、地方人大常委会有权“决定本行政区域内的政治、经济、教育……等工作的重大事项”。人民监督员制度的推行，是该行政区域内的政治、民主、法制建设的一件大事，是广大人民群众十分关心并积极参与的重要活动，属于重大事项。地方人大常委会有权对推行人民监督员制度作出相应的包括确认人民监督员的决定。③、地方人大常委会有权监督“人民检察院的工作”，这种监督是一种“事后监督”。人民监督员的监督主要是“事中监督”，弥补了人大常委会监督的不足。就监督检察机关而言，二者具有一致性。因此，地方人大常委会确认人民监督员与人大常委会的监督职能并不冲突。
2、培训问题。人民监督员培训可以借鉴人民陪审员制度的做法，由检察机关或与司法行政机关单独或共同培训为宜。有的地方试行由人大常委会的相关工作委员会来负责培训人民监督员，这种做法不是很恰当。人大常委会是确认（任命）机关，人民监督员并不是人大常委会的派出人员，人大常委会不宜担任培训任务。培训内容应当以掌握了解检察机关的办案程序和一些基础性法律常识，提高人民监督员的责任感、使命感、荣誉感即可。不宜通过专业法律培训来改变和提高其社会普通公民的身份和素质。因为监督案件时，所涉及法律和资料，由检察机关提供就能保证人民监督员行使监督权，不必在提高人民监督员法律专业素质上下功夫。
3、选任人民监督员到底是“精英化”还是“平民化”问题。二者各有所长。所谓“精英化”，是人民监督员由具有较高学历和法律专业知识的人员担任，有利于从法律上来评议案件，更能保证或提高案件质量。“精英”在法律知识方面属内行，容易发现案件存在的问题，与检察官有更多的法律方面的共同语言，监督的法律效果更好。所谓“平民化”是指不具有专业法律知识的普通民众来担任人民监督员。他们对案件的监督更多的是从社会认知的角度来评议案件，法律上有时可能会开“黄腔”，但是他们带来的民众观念能与检察官形成互补，办出更好的符合社会广泛认同的案件来。笔者认为，其实精英也好平民也罢，他们都是社会的不同阶层，人民监督员中都应有他们的位置，才能体现广泛的社会代表性。那种单纯的“精英化”或“平民化”，在某种程度上排除社会中另一部分人的监督参与权，这是不公平的，也是不符合我国国情的。如果单纯的“精英化”，那人民监督员就沦为了检察机关的一个案件质量监督机构，脱离了民众基础。如果一味强求“平民化”，也不能体现出广泛性，与创立本制度的目的不合。因此，应以广泛的社会代表性作为选任人民监督员的重点，让方方面面的代表都能参加到人民监督员这个队伍中来，更好体现出监督的社会性。当然一些具有特定、法定身份，不宜担任人民监督员的人员除外。
（三）人员管理问题。
怎样对人民监督员进行管理，各地做法不尽一致，很多地方借鉴人民法院管理人民陪审员的做法，采取人民监督员由检察机关集中统一管理方式，也有的试行由人大常委会相关工作委员会来进行管理。笔者认为不宜对人民监督员采取集中统一管理的模式。理由是：
1、人民监督员制度是一种外部监督，不能像人民陪审员那样集中统一管理。因为人民陪审员是参与实质性审判权，具有终结性，有可能出现错案而受到责任追究的履职风险。所以人民法院必须实行集中统一管理，建立培训、考核、奖惩、错案追究等配套制度来减少或避免其履职风险的发生。由于人民监督员的监督意见不具备终结性，案件的最后把关权（决定权）在检委会手中。因此，错案责任几乎不可能追究到人民监督员身上，人民监督员的履职风险比人民陪审员要小得多。所以不必采取集中统一管理的模式。
2、集中统一管理，有提高人民监督员履职率的好处，但也有弊端。集中统一管理容易使人民监督员组织化，产生新的“组织”利益，从而使其代表方方面面意见的本意荡然无存。为避免这种情况的出现，不应搞集中统一管理。
3、从管理的主体来看，检察机关肯定不适宜，人大常委会及其工作委员会也不宜成为人民监督员管理机关。人大常委会是确认（任命）人民监督员的机关，又是其集中统一管理的机关，那么人民监督员很容易地成为代表人大常委会进行监督，而非真正意义上的社会监督了。人民监督员的社会监督属性决定了人民监督员不宜有管理机构来对其实施统一集中管理。笔者认为，人民监督员宜适用“松散式”的管理方式，即制定有关人民监督员履职办法，以人民监督员会议方式，进行自我管理。除培训学习外，平时不搞集中统一活动。每年只召开一两次人民监督员全体会议，邀请检察机关、人大常委会有关工委、司法行政机关、社区（基层组织）代表派员参加。由人民监督员自己汇报履职情况，以票决方式决定不适合继续担任人民监督员职务人员的去留，并报检察机关按程序提请人大常委会任免。检察机关设立的人民监督员办公室，是人民监督员履职的协调、服务机构，而不是管理机构。通过这种“松散式”的管理来保证人民监督员社会监督性质的完整性。
总之，人民监督员制度与人民陪审员制度都是社会主义法制建设的组成部分，目前完善人民监督员制度更为迫切，应当使其尽快进入立法程序予以规范。

2006年8月8日