中国注册会计师协会


中国注册会计师协会关于印发《审计技术提示第1号——财务欺诈风险》的通知

会协[2002]203号

为了帮助注册会计师做好会计报表审计工作，针对注册会计师在执业过程中遇到的问题，我会将不定期发布审计技术提示。审计技术提示不属于注册会计师的执业准则、规则范畴，仅供注册会计师参考。现将《审计技术提示第1号—财务欺诈风险》予以印发。

附件：审计技术提示第1号—财务欺诈风险


审计技术提示第1号—财务欺诈风险


财务欺诈作为舞弊的主要形式，导致会计报表不实反映，对会计报表使用者产生巨大的危害。注册会计师有责任制定审计计划并实施适当的审计程序，以合理确定会计报表是否存在由财务欺诈导致的重大错报。以下因素可能导致公司进行财务欺诈，或表明公司存在财务欺诈风险，注册会计师在执行公司会计报表审计业务时，应当对此予以充分关注，保持应有的职业谨慎。
一、财务稳定性或盈利能力受到威胁
1．因竞争激烈或市场饱和，主营业务毛利率持续下降；
2．主营业务不突出，或非经常性收益所占比重较大；
3．会计报表项目或财务指标异常或发生重大波动；
4．难以适应技术变革、产品更新或利率调整等市场环境的剧烈变动；
5．市场需求急剧下降，所处行业的经营失败日益增多；
6．持续的或严重的经营性亏损可能导致破产、资产重组或被恶意收购；
7．经营活动产生的现金流量净额连年为负值，或虽然账面盈利且利润不断增长，但经营活动没有带来正的现金流量净额；
8．与同行业的其他公司相比，获利能力过高或增长速度过快；
9．新颁布的法规对财务状况或经营成果可能产生严重的负面影响；
10．已经被证券监管机构特别处理（ST）。
二、管理当局承受异常压力
1．政府部门、大股东、机构投资者、主要债权人、投资分析人士等对公司获利能力或增长速度的不合理期望；
2．管理当局对外提供的信息过于乐观而导致外界对其产生不合理的期望；
3．为了满足增发、配股、发行可转换债券等对外筹资的条件；
4．可能被证券监管机构特别处理（ST）或退市；
5．急于摆脱特别处理（ST）或恢复上市；
6．为了清偿债务或满足债务约束条款的要求；
7．不良经营业绩对未来重大交易事项可能产生负面影响；
8．为了实现设定的盈利预测目标、销售目标、财务目标或其他经营目标。
三、管理当局受到个人经济利益驱使
1．管理当局的薪酬与公司的经营成果挂钩；
2．管理当局持有的公司股票即将解冻；
3．管理当局可能利用本公司股票价格的异常波动谋取额外利益。
四、特殊的行业或经营性质
1．科技含量高，产品价值主要来源于研发而非生产过程；
2．市场风险很大，很可能在投入了巨额研发支出后却不被市场接受；
3．产品寿命周期短；
4．大量利用分销渠道、销售折扣及退货等协议条款。
五、特殊的交易或事项
1．不符合正常商业运作程序的重大交易；
2．重大的关联交易，特别是与未经审计或由其他注册会计师审计的关联方发生的重大交易；
3．资产、负债、收入、费用的计量涉及难以证实的主观判断或不确定事项，如八项减值准备的计提；
4．尚未办理或完成法律手续的交易；
5．发生于境外或跨境的重大经营活动；
6．母公司或重要子公司、分支机构设在税收优惠区，但不开展实质性的经营活动。
六、公司治理缺陷
1．董事会被大股东操纵；
2．独立董事无法发挥应有的作用；
3．难以识别对公司拥有实质控制权的单位或个人；
4．过于复杂的组织结构，或涉及特殊的法人身份或管理权限；
5．董事、经理或其他关键管理人员频繁变更。
七、内部控制缺陷
1．管理当局凌驾于内部控制之上；
2．有关人员相互勾结，致使内部控制失效；
3．内部控制的设计不合理或执行无效；
4．会计人员、内部审计人员或信息技术人员变动频繁，或不具备胜任能力；
5．会计信息系统失效。
八、管理当局态度不端或缺乏诚信
1．管理当局对公司的价值观或道德标准倡导不力，或灌输了不恰当的价值观或道德标准；
2．非财务管理人员过度参与会计政策的选择或重大会计估计的确定；
3．公司、董事、经理或其他关键管理人员曾存在违反证券法规或其他法规的不良记录，或因涉嫌舞弊或违反法规而被起诉；
4．管理当局过分强调保持或提高公司股票价格或盈利水平；
5．管理当局向政府部门、大股东、机构投资者、主要债权人、投资分析人士等就实现不切实际的目标作出承诺；
6．管理当局没有及时纠正已发现的内部控制重大缺陷；
7．管理当局出于逃税目的而采用不恰当的方法减少账面利润；
8．对于重要事项，管理当局采用不恰当的会计处理方法，并试图将其合理化。
九、管理当局与注册会计师的关系异常或紧张
1．频繁变更会计师事务所；
2．在重大的会计、审计或信息披露问题上经常与注册会计师发生意见分歧；
3．对注册会计师提出不合理的要求，如对出具审计报告的时间作出不合理的限制；
4．对注册会计师施加限制，使其难以向有关人士进行询证、获取有关信息、与董事会进行有效沟通等；
5．干涉注册会计师的审计工作，如试图对注册会计师的审计范围或审计项目小组的人员安排施加影响。

二00二年七月三十一日

更多请查阅覃达艺律师关于“交通事故处理 ”的专题研究
http://www.lawyer1981.com/subject.aspx?id=459

艺法网-2008 福建省高级人民法院民事审判第一庭关于审理人身损害赔偿纠纷案件疑难问题的解答
11、问：国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》施行后，在交通事故损害赔偿案件中，如何确定保险公司的诉讼地位？
答：《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先予以赔偿；超过责任限额的部分，再由双方当事人依法承担赔偿责任。虽然保险公司既不是实际的侵权人，也与交通事故受害人没有合同上的关系，但由于《道路交通安全法》规定其有法定义务在责任限额范围内直接向交通事故受害人承担赔偿责任。因此，如果赔偿权利人将保险公司和被保险机动车一方列为共同被告的，人民法院应当予以准许。
同时，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定还可得知，保险公司承担的赔偿份额，将决定被保险机动车一方是否以及具体应承担的赔偿份额，交通事故案件的处理结果，与保险公司和被保险机动车一方均有法律上的利害关系。所以，如果赔偿权利人仅起诉被保险机动车一方或者保险公司的，人民法院可以追加另一方为第三人。
艺法网-2010 河南省周口市中级人民法院关于《侵权责任法》实施中若干问题的座谈会纪要
1、机动车交通事故中的受害人请求事故责任人赔偿的案件中，为机动车承保强制保险的保险公司应当作为共同被告参加诉讼。如果受害人没有起诉保险公司，人民法院也应当依照道路交通安全法的规定，追加保险公司为共同被告；
2007 十堰市中级人民法院关于审理机动车损害赔偿案件适用法律若干问题的意见(试行)
12、机动车投保“交强险”的，如果发生诉讼，应当将保险公司列为被告。保险公司的责任按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定确定。
艺法网-2009 合肥市中级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见
第二十条 机动车发生道路交通事故致人损害，赔偿权利人起诉要求承保交通事故责任保险的保险公司承担赔偿责任的，保险公司诉讼地位按照以下情形处理：
（一）机动车依法投保了交通事故责任强制保险的，或者在同一保险公司又投保了交通事故第三者责任保险的，保险公司应列为被告；
（二）机动车仅投保了交通事故第三者责任保险的，保险公司应列为第三人。
艺法网-2010 浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见（试行）
第一条 赔偿权利人同时起诉赔偿义务人以及承保机动车交通事故责任强制保险（以下简称机动车强制保险）的保险公司的，人民法院应当将赔偿义务人和保险公司列为共同被告。
承保机动车强制保险和商业险为同一保险公司，赔偿权利人请求在机动车强制保险和商业险范围内一并赔付，且该保险公司也明确同意的，人民法院可一并予以审理。
艺法网-2008 宜兴市人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见
17、机动车发生交通事故，车方投保交强险的，如果受害人未将承保交强险的保险公司列为共同被告的，应当告知当事人追加保险公司为共同被告，如果当事人拒不追加的，应按职权追加为共同被告。
如果受害人仅起诉承保交强险的保险公司，未将车方列为共同被告的，应当告知当事人追加车方为共同被告，如果当事人拒不追加的，应按职权追加为共同被告。
艺法网-2008 宜兴市人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件若干问题的意见
18、同时承保交强险和商业三者险的保险公司，除判决其在交强险限额内承担责任外，一般不宜直接判决其在三者险限额内承担保险责任，保险公司的三者险责任，应按保险合同纠纷另行处理。但存在下列可能影响赔偿权利人利益的情形之一的，可列保险公司为共同被告，并按保险合同的约定，直接判决其在三者险限额内向受害方支付保险金：
（1）肇事车方在外地的，或者应当承担责任的责任人在外地；
（2）因存在肇事者逃逸等情形，保险赔偿金明显不能得到及时、正常理赔的；
艺法网-2008 杭州市中级人民法院关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件相关问题的处理意见
（2）起诉时，原告仅起诉肇事方的，应向原告进行释明，由原告申请追加保险公司为共同被告或者第三人，或者由保险公司申请作为第三人参加诉讼；原告经释明后仍不追加的，以及保险公司不申请作为第三人参加诉讼的，法院应依职权追加保险公司为第三人。保险公司虽非事故责任人，但根据《保险法》第50条、《道路交通安全法》第76条和《交强险条例》第31条的规定，保险公司作为赔付主体，与案件裁判结果具有直接的利害关系，法院不得在其不知情的情况下作出对其不利的裁判，剥夺其正当的诉讼权利。并且交强险“先行赔付”原则系法定原则，应当由保险公司先行对受害人进行赔付，肇事方的责任须待保险公司赔付范围确定后方能判断。故应当将保险公司追加为当事人。
对于保险公司的诉讼地位问题，道交事故人身损害赔偿案件的请求权基础是侵权法律关系，保险公司对该案件的诉讼标的（即侵权行为）并无独立请求权，而是基于法律直接规定而对受害人具有先行赔付、直接赔付的义务，且该赔付义务源于保险公司与肇事者保险合同的订立，因此保险公司在道交人损案件中的诉讼主张往往依附于肇事者一方，故保险公司的诉讼地位应为无独立请求权第三人。对于保险公司为共同被告的情形前已所述，在此略。
例外情形。实践中，特别是外地车辆发生的交通事故中，交警事故认定书上的保险公司信息仅为保险单号，法院无法查明保险公司的具体信息，从诉讼成本和诉讼效率的角度出发，此种情况下，法院可仅审查侵权法律关系，并且《保险法》第50条的规定，可由保险公司对肇事者进行赔付，故法院可以不依职权追加保险公司为第三人。
艺法网-2007 北京市高级人民法院民一庭道路交通事故损害赔偿法律问题研讨会会议纪要
1、关于受害人一方依据机动车交通事故责任强制保险合同起诉后，保险公司应当作为无独立请求权第三人还是共同被告以及受害人一方不起诉保险公司时，法院应如何处理的问题。
根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司在交强险责任限额范围内承担法定的赔偿义务。关于保险公司应作为第三人还是共同被告的问题，目前理论上仍有争议。立足保障我市法院的执法统一，与会人员主导意见认为：
机动车发生交通事故致他人（指机动车本车人员、被保险人以外的受害人）损害的，受害人一方（包括机动车之间发生交通事故事故时受到损害的一方）应当起诉致害机动车一方（包括机动车之间发生交通事故事故时致对方损害的一方）及其投保交强险的保险公司为共同被告。
如受害人一方仅起诉致害机动车一方，致害机动车一方申请追加保险公司为共同被告的，法院应当予以追加。如果受害人一方起诉时没有列保险公司为被告，法院应当予以释明。经释明，受害人一方申请追加保险公司为共同被告的，法院应当予以追加。释明后受害人一方坚持不起诉保险公司，且致害机动车一方亦不要求追加保险公司的，则可以不追加保险公司参加诉讼。
艺法网-2007 北京市高级人民法院民一庭道路交通事故损害赔偿法律问题研讨会会议纪要
3、关于机动车之间发生交通事故，原告起诉后被告反诉的应否追加原告投保交强险的保险公司问题。
与会人员主导意见认为：因交强险旨在通过保险赔偿投保机动车之外的人身与财产损失，故在被告反诉原告赔偿的案件中，应当追加原告投保交强险的保险公司为反诉被告，以便确定保险公司的赔偿责任。
艺法网-2005 安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见
第七条　认定构成第三者责任强制保险的，受害方起诉保险公司或者申请追加保险公司参与诉讼，应将保险公司列为被告。
保险公司参与诉讼的，案由仍应确定为道路交通事故损害赔偿纠纷。
保险公司参与诉讼的，按《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和标准计算赔偿总额后，由保险公司在保险合同约定的最高保险责任限额内据实承担赔偿责任。保险公司承担的赔偿责任小于赔偿总额的，差额部分由加害方按所负的交通事故责任比例予以赔偿。
保险公司以受害人对损害的发生存有过错或者根据保险合同中约定的免除责任、减轻责任条款，主张减轻或免除其责任的，不予支持。但保险公司能证明损害是由受害人故意造成，可以不承担责任。
艺法网-2009 辽宁省法院民事审判工作座谈会会议纪要
21.关于道路交通事故损害赔偿案件中交强险及商业险保险公司的诉讼地位
道路交通事故的受害人以责任人为被告，以承保交强险或第三者责任商业险的保险公司为被告或第三人提起诉讼的，应通知保险公司参加诉讼。当事人未提出相关申请的，可依职权通知保险公司以第三人的身份参加诉讼。但保险公司已全部履行其承保人义务的除外，保险公司应当根据相关法律、法规和保险合同的约定，承担相应的保险赔付责任。
艺法网-2006 赣州市中级人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件的指导性意见
33、赔偿权利人仅起诉保险机构要求其承担赔偿责任的，人民法院应当将被保险人列为被告参与诉讼；赔偿权利人拒绝的，保险机构仅在责任限额范围内承担保险赔偿责任；赔偿权利人不起诉保险机构的，人民法院不依职权追加保险机构为诉讼当事人。
艺法网-2005 上海市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解答
一、 在道路交通事故纠纷中，保险公司的责任性质与诉讼地位如何确定？
答：保险公司在交通事故损害赔偿纠纷中的责任性质，司法实践中存在垫付与直接责任的争议。至于其诉讼地位，当前司法实践亦做法不一（列为共同被告、列为第三人、不参加诉讼等做法均存在）。