浙江省杭州市人民政府


杭州市人民政府令
　
第１３１号



　　《杭州市机电产品维修质量监督管理办法》已经市人民政府常务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
１９９８年１１月９日

　　　　　　　　　 杭州市机电产品维修质量监督管理办法

第一章　总则





　　第一条　为加强对机电产品维修质量的监督管理，提高维修服务质量，保护维修经营者和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国产品质量法》等国家有关法律、法规的规定，结合本市实际情况，制定本办法。


　　第二条　凡在本市行政区域范围内（包括市辖县、市）从事家用电器、通讯器材、办公自动化用具、电动工具等机电产品的维修企业和维修个体工商户（以下统称维修企业），必须遵守本办法。
　　实施管理的维修产品由市、县（市）人民政府技术监督部门根据实际情况制定《机电产品维修管理目录》，报经同级人民政府批准后组织实施。


　　第三条　杭州市人民政府技术监督部门是全市机电产品维修质量的监督管理部门，负责组织实施本办法。
　　县（市）人民政府技术监督部门负责本辖区内机电产品维修质量的监督管理工作。市技术监督部门可以委托区技术监督机构负责本辖区内机电产品维修质量的监督管理工作。


　　第四条　市、县（市）技术监督部门实施机电产品维修管理的主要职责是：
　　（一）贯彻执行国家有关维修质量的法律、法规、规章；
　　（二）制定《机电产品维修管理目录》，报经同级人民政府批准后组织实施；
　　（三）制定和负责维修技术资格等级标准及评审、发证工作；
　　（四）负责维修质量方面的投诉，对维修企业的违法行为进行查处；
　　（五）法律、法规规定的其他职责。


　　第五条　维修企业可依法自行组织维修行业协会，维修行业协会实施自律管理。

第二章　维修企业资格管理





　　第六条　凡从事机电产品维修业务的企业，必须具备下列条件：
　　（一）具备与维修业务相适应的检测、维修设备和经营场所；
　　（二）具有与维修业务相适应的维修技术人员；
　　（三）具有保证维修服务质量的操作规程和管理制度；
　　（四）法律、法规、规章规定的其他条件。


　　第七条　凡从事列入《机电产品维修管理目录》的产品维修的企业，应当自领取《营业执照》之日起１个月内，向技术监督部门申领《机电产品维修企业技术资格等级证书》。
　　技术监督部门应当自接到申请之日起３０日内，根据本办法规定对维修企业的维修设施、场地等条件进行审查，并对其维修技术能力实行考核，经审查和考核合格后，颁发相应的《机电产品维修企业技术资格等级证书》。
　　维修企业取得《机电产品维修企业技术资格等级证书》后，方可开展经营活动。


　　第八条　维修企业按其技术条件、设施和维修范围划分如下等级：
　　（一）一级维修企业：可以从事高、中档进口及国产产（商）品的大修，更换主要零部件，部分专项修理以及全过程的维护保养。
　　（二）二级维修企业：可以从事中、低档进口及国产产（商）品的修理，更换一般的零配件及一般的维护保养。
　　（三）三级维修企业：可以从事一般国产产（商）品的修理业务。


　　第九条　维修企业取得《机电产品维修企业技术资格等级证书》后，应实行挂牌营业，向消费者明示已取得的维修技术资格等级，开展与技术资格等级相符的维修服务业务。


　　第十条　维修企业获得《机电产品维修企业技术资格等级证书》满一年的，可以向技术监督部门申请晋级，经审查和考核合格的，予以颁发上一级《机电产品维修企业技术资格等级证书》。
　　申请晋级的维修企业，除符合前款规定条件外，还必须有良好的服务质量记录，并在申请之日前一年内没有被处罚记录。


　　第十一条　维修企业的从业人员实行持证上岗制度。维修从业人员经维修技术资格考核合格，取得技术资格证书后，方可上岗维修。


　　第十二条　维修企业因合并、分立、迁址和经营方式的变更、申请歇业等事项，应向技术监督部门办理相应的变更手续。


　　第十三条　维修企业不得采取弄虚作假等不正当手段骗取《机电产品维修企业技术资格等级证书》或晋级资格。维修企业不得伪造、涂改、倒卖、转让《机电产品维修企业技术资格等级证书》。

第三章　维修质量监督管理





　　第十四条　维修企业可以要求消费者说明产品故障情况，并依法获得合法的维修报酬。


　　第十五条　维修企业应承担以下义务：
　　（一）必须向消费者明示质量承诺保证；
　　（二）维修后的产品能正常使用，并符合国家有关安全等强制性标准要求；
　　（三）承担因自身修理失误所引起的责任；
　　（四）严格把好零配件质量进货关，确保零配件质量。不得使用与产品技术要求不符的元器件和零配件，不得以假充真，以次充好；
　　（五）妥善保管维修产品，对遗失的维修产品应承担赔偿责任；
　　（六）对维修服务项目实行明码标价；
　　（七）不得夸大故障，欺骗消费者，牟取非法利益；
　　（八）接受消费者对产品维修质量的查询；
　　（九）出具接受产品的清单；
　　（十）法律、法规、规章规定的其他义务。


　　第十六条　除当场可以维修的产品外，维修企业应当与消费者签订书面维修合同，维修合同包括以下内容：
　　（一）维修产品的名称或项目、数量及产品型号；
　　（二）维修材料的规格、数量、质量；
　　（三）故障现象及维修历史、维修时间；
　　（四）维修收费标准，结算方式，开户银行、帐号；
　　（五）验收标准及方法；
　　（六）违约责任及纠纷仲裁条款；
　　（七）双方约定的其他条款。


　　第十七条　维修企业应当按照国家、行业或者地方技术标准进行维修。无上述标准的，可参照维修产品使用说明书或有关维修技术资料进行维修。


　　第十八条　维修企业必须建立、健全质量保证制度，保证维修质量。
　　维修企业应对维修的同一产品的同一故障规定合理的保修期限，最短不得少于３个月。对更换新的零配件的，其保修期应按国家有关规定执行。在保修期内因维修质量原因致使维修产品不能正常使用的，维修企业必须予以免费维修；维修超过三次仍不能正常使用的，维修企业应退回维修费用，造成消费者经济损失的，应赔偿相应损失。


　　第十九条　维修企业应遵守治安管理的有关法律、法规，不得为赃物提供改装服务或其他销赃便利条件。


　　第二十条　消费者在接受维修服务过程中享有如下权利：
　　（一）享有人身财产安全不受损害的权利，有权要求维修企业提供的维修服务符合保障人身财产安全的要求。对因接受维修服务而受到的损害，享有依法索赔的权利；
　　（二）享有自主选择维修企业的权利，有权拒绝任何一家维修企业的强制性服务；
　　（三）在接受服务时，有权获得质量保障、价格合理、计量准确等公平交易条件；
　　（四）有权根据维修服务中的不同情况，要求维修企业提供有关的维修内容、调换的零配件的名称、产地、规格、等级及支付费用等有关情况；
　　（五）因维修质量而发生纠纷时，可以与维修企业通过协商解决，也可以向技术监督部门及其他有关部门投诉，维护自身的合法权益。


　　第二十一条　技术监督部门应对维修企业的维修质量进行用户跟踪检查，对取得《机电产品维修企业技术资格等级证书》的维修企业，应定期进行技术资格审查。对维修质量下降、经限期整改后仍达不到规定要求的维修企业，技术监督部门可降低维修企业的技术资格等级，直至收回《机电产品维修企业技术资格等级证书》。


　　第二十二条　技术监督部门应当接受消费者对维修质量的投诉，自收到投诉之日起７日内应派员对维修质量纠纷进行调查，并及时作出维修质量鉴定，提出处理意见，维护双方合法权益。


　　第二十三条　消费者权益保护组织可以根据消费者的投诉，调解消费者与维修企业之间的纠纷，对维修企业的维修活动进行监督。

第四章　罚则





　　第二十四条　违反本办法有下列行为之一的，技术监督部门可视情节轻重，给予警告，责令限期改正，降低技术资格等级，并按以下规定处以罚款；造成消费者损失的，责令其依法赔偿损失：
　　（一）未取得相应技术资格等级证书，擅自从事维修业务的，处以违法所得１倍以上５倍以下或２０００元以上５０００元以下的罚款；
　　（二）擅自超越技术资格等级从事维修业务的，处以１０００元以上２０００元以下的罚款；
　　（三）不执行维修技术标准和技术规范造成维修质量事故的，处以５００元以上２０００元以下的罚款；
　　（四）采取弄虚作假等不正当手段取得技术资格等级证书或者伪造、涂改、倒卖、转让技术资格等级证书的，收回技术资格等级证书，处以违法所得１倍以上５倍以下或２０００元以上５０００元以下的罚款；
　　（五）不按规定办理相应的变更手续或者不按规定悬挂维修技术资格等级证书的，处以５００元以上１０００元以下的罚款；
　　（六）维修从业人员未取得技术资格证书从事维修业务的，处以５００元以上１０００元以下的罚款；
　　（七）在维修过程中，故意夸大产品故障，欺骗客户，牟取非法利益的，处以违法所得２倍以上５倍以下或２０００元以上５０００元以下的罚款。


　　第二十五条　违反本办法第十五条第二项规定，维修产品不符合国家有关安全等强制性标准，给消费者造成损害的，由技术监督部门处以２０００元以上１００００元以下的罚款，并责令赔偿损失。造成严重后果、构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。


　　第二十六条　违反本办法涉及其他有关部门管理职责的，由有关部门按照有关法律、法规的规定进行处罚。


　　第二十七条　对违反本办法的行为实施行政处罚，应按照《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序进行。


　　第二十八条　当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请复议或直接向人民法院起诉。当事人逾期不申请复议、也不向人民法院起诉、又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第五章　附则




　　第二十九条　本办法由杭州市人民政府法制局负责解释。


　　第三十条　本办法自发布之日起施行。



　　　　　　　　　乌木所有权的归属规则与物权立法的制度缺失
　　　　　　　　　　　　　　　　　　－－以媒体恶炒发现乌木归个人所有为视角

　　　　　　　　　　　　王建平 四川大学法学院 教授


　　关键词: 埋藏物乌木 环境性因素 与民争利 发现者所有 社会责任

　　内容提要: 吴高亮发现乌木后，认为应当取得所有权。于是，媒体先是叫屈，继而放大政府与民争利是一种"选择性执法"的观点。乌木属于埋藏物，而非吴高亮理解的"野生动植物资源"或者专家认为的天然孳息。乌木被发现于承包的集体土地之内，意味着乌木埋藏的"埋藏物空间固定"、"埋藏物环境"等环境性因素的存在，作为至关重要的一个前置性因素，与古生物化石、矿产资源、文物的核心区别是代表的利益差别。《民法通则》第79条规定的"无主埋藏物归国家所有"，在《物权法》第114条处理中倒退为按照遗失物处理，媒体不适当地为主权先占理论张目，扩大废弃物捡拾侵权、采蘑菇、挖奇石的资源合理利用的非正当推演逻辑，是缺乏媒体社会责任的表现。

　　2012年2月8日，四川省彭州市通济镇麻柳村17组村民吴高亮，在家门口承包地的河道边发现并掘出几根乌木。[1]其中，一根乌木长达34米、胸径约1．5米、重达60余吨，据有关专家估算，这根乌木的价值高达数百万元人民币。吴高亮认为，先占乌木者取得乌木所有权。2012年2月20日，吴高亮承包地里的7根乌木，全部被通济镇政府收走。当地村民认为：乌木是在吴高亮承包地里找到的，理应归吴高亮所有。对此，不少网民质疑认为，通济镇政府收走吴高亮承包地中乌木的做法，是政府与民争利，是一种“选择性执法”；也有网民认为，乌木源自天然，形成于地下，既非矿产资源[2]又非文物，没有哪部法律明确规定属于国家所有，通济镇不该收走吴高亮承包地中的乌木。民法学专家们则异口同声地认为，吴高亮承包地中的乌木，应当归国家所有。[3]

　　2012年7月3日下午3时，彭州市财政局分管国资办的副局长陈彬召集市文管局、林业局、司法局、水务局、国土局等部门，正式答复吴高亮：吴高亮在其承包土地中发现的乌木归国家所有，依法奖励吴高亮7万元。调查显示，参与调查的近4万名网友中，有超过6 成的人认为，乌木应归其发现者吴高亮所有。近一半网友支持吴高亮提出400万元的奖励要求，约 21.73% 的网友认为，应根据对乌木的估价，对吴高亮进行适应的奖励。[4]吴高亮认为，通济镇政府应当按照乌木估价2000万元的20%，给予400万元奖励，7万元奖励太低，拟采取诉讼方式维权。

　　事实上，乌木归属争议问题的根源，在于埋藏物的法律定义不清晰、埋藏物的分类标准不科学，尤其是埋藏物这种被埋藏于地下的物，究竟与文物、矿产资源和古生物化石等有什么区别，并没有在这一轮的乌木争议中，被彻底厘清。虽然按照古罗马法以来的民法原理，埋藏物在所有权人不明时，归发现者全部或部分所有。几乎大陆法系国家在立法上，都采取发现人取得部分所有权主义。但是，我国立法者似乎更注重社会主义公有制的维持，效仿前苏联的立法传统，在《民法通则》第79条中规定所有人不明的埋藏物归国家所有的同时，倒退回去，把埋藏物这种独立的物权状态，竟然采用了以实物返还的处理措施，同时规定，文物保护法有规定的依照其规定，显然是没有明晰地界分埋藏物与文物的界限。

　　我国现行法律关于发现埋藏物的处理规定，如果属于无主物以“归国家所有”为原则，这一规则的表面，看起来没有任何问题。问题是，这个规则确定的“一律归国有”确实成为国家与民争利的制度性工具。确实，《民法通则》第79条规定了“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”的规则。而《物权法》第 114 条，竟然倒退式的规定了“拾得漂流物、发现埋藏物或者隐藏物的，参照拾得遗失物的有关规定。[5]文物保护法等法律另有规定的，依照其规定”。应当说，一根“乌木”折射出我国物权立法的尴尬，以及物权观念的模糊与残缺的社会现实。这种现实，是与社会主义法治国家的立法不想符合的。

　　一、乌木是否属于埋藏物

　　吴高亮认为，《物权法》第49条规定：“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属国家所有。”而法律没有规定的动植物资源，就不属于国家所有。因此，彭州市政府主张乌木国有的依据，即依据《民法通则》第79条规定的“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”的规定，是有问题的。不过，作者认为，吴高亮先生把乌木理解成“野生动植物资源”，显然是理解错了。那么，这些乌木是埋藏物吗? 柳经纬教授认为，“在民法的通常理解上，埋藏和隐藏都是要人为的，不是人为的不能被认为是埋藏物或隐藏物。”[6]对此，作者是不敢苟同的。

　　埋藏物的立法权威性解释，是《法国民法典》第716条的规定“一切埋藏或隐匿的物件，任何人不能证明其所有权，且其发现纯为偶然者，称为埋藏物”。根据这一条的规定，将埋藏物的形成，与人的“埋”与“藏”的行为结合起来，理解为只有人的行为才能形成，未免将埋藏物的内涵与外延大大地缩小了。事实上，对埋藏物的法律界定，只要求观察其“被埋”、“被藏”的后果即可，而不必要求必须是“人为的”藏的结果。也就是说，埋藏物的观察角度，主要是某物“被埋”、“被藏”的客观事实尤其是客观结果，而可以不必问及某物“被埋”、“被藏”的具体原因，是人为的行为还是自然力或者其他因素的推动与促成。比如，因为战争而某地被轰炸，导致某富户人家的财宝尤其是保险柜被埋入很深的地下，很久之后，才被人在该地被再次发现，也成了埋藏物。但是，这个意义上的埋藏物，并不是人为的、有意识地埋藏或者隐匿某物，而是因为人力型埋藏行为之外的因素形成的。可见，自然力或者人为行为之外的原因力，是可以导致埋藏物发生的。

　　作者认为，埋藏物作为民法上的一个法律事实，其形成的法律意义上的原因力，应当包括：人的行为、法律事件等。也就是说，自然力尤其是自然灾害等超强的破坏力，照样可以使某物受到该力的作用，经过特殊的时间或者空间作用，而形成埋藏物。比如前文所说的乌木，就是如此。所以，某物是否属于埋藏物，绝不能以是否为“人为的”埋藏或则隐匿作为唯一条件。乌木在自然界中，并不可能是人为埋藏的物，也就是说，其间至少3千年的地下埋藏时间，形成原因和形成机制中，人为地埋藏或者隐匿，几乎成为不可能。

　　沿着埋藏物或隐藏物形成的原因力不限于人为原因的思路，才会发现埋藏物不论是否人为埋藏或者隐藏，都会产生一个明显和直接的法律问题：埋藏物在被发现后，其所有权的判断问题或者埋藏物的归属问题。为此，《法国民法典》第716条还规定，埋藏物的所有权，属于在自己土地内发现之人，如埋藏物发现于他人土地内，其半数属于发现人，半数属于土地所有人。而《德国民法典》第 984 条规定，发现因长期埋藏而不能查明其所有人的物（埋藏物），并因发现而占有此物时，其所有权的一半归属于发现人，一半归属于埋藏物埋藏所在的物的所有人。法德两国立法中的埋藏物发现地规则，以及发现人规则，表明的法律态度是：第一，在所有人土地内发现埋藏物，其所有权属于土地所有权人。这个规则表明：埋藏物所有权的判断是以土地这个主物的所有权判断为标志的；第二，在非所有权人的土地上被发现的，则发现人、土地所有人各半享有所有权。这个规则，表明的埋藏物为无主物时，至少土地的所有人有1/2的所有权。这一点，与我国的无主物归国家所有是完全不同的。其逻辑基点是：不论何因，埋藏于所有人土地上的埋藏物，被土地所有人发现时，其当然归属于土地所有人。但是，如果不是被土地所有人发现时，则发现人、土地所有人各半所有，表明埋藏物的存在处所——土地或者埋藏空间，对于判断埋藏物的所有权，是居于非常重要的法律地位的。对于吴高亮发现乌木这种埋藏物而言，也应当适用这样的规则。

　　也就是说，根据《德国民法典》第1040条规定，用益物权人的权利不扩及所有人在物中发现的埋藏物的应有部分。《日本民法典》第241条也规定，关于埋藏物，依特别法规定进行公告后6个月内，其所有人不明时，发现人取得所有权。但是，于他人物内发现的埋藏物，发现人与其所有人折半取得其所有权。《瑞士民法典》第723条则规定，构成埋藏物应当是： （1）长年埋藏地下，且肯定已无所有人的有价物，被发现的，为埋藏物。（2）埋藏物归发现地点的土地或动产所有人所有。但不妨碍关于科学价值极高的埋藏物的规定。[7]（3）埋藏物的发现人，有请求相当报酬的权利。但报酬不得超过埋藏物本身价值的半数。换句话说，埋藏物的形成条件或者形式要件当中，根本不能以 “人为”的埋藏或隐藏为唯一条件，而只是以发现于何处、以何人发现后，如何判断其利益归属为条件。

　　二、乌木是否属于天然孳息

　　大陆法系国家的民法典立法中，没有将乌木等埋藏物界定为天然孳息。[8]理由是：孳息是从生物的意思。不论是天然孳息即基于物的自然属性产生的孳息，或者法定孳息即基于法律关系性质产生的孳息，都是以原物或者基础法律关系作为前提的。在吴高亮发现乌木的法律事实中，有三个层次的法律关系。

　　第一个层次，吴高亮对于土地的承包关系。这是一个被网友和吴高亮本人忽视或者忽略的基础法律关系。如果承认这个法律关系存在，那么，吴高亮的乌木发现行为，属于在他人土地上发现乌木的行为，而不是在自己所有的土地上发现乌木的行为。也就是说，吴高亮就是按照大陆法系国家的民法典，也不可能以发现人的身份，享有乌木的全部所有权，最多只能享有1/2的所有权而已。在这里，集体土地承包关系意味着乌木埋藏的环境性因素的存在，是至关重要的一个前置性因素，任何人包括民法专家学者都不能对此加以忽视或者否定。

　　第二个层次，乌木定性的法律关系。吴高亮发现的乌木上，没有任何人为加工过的痕迹，也不属于古代建筑、古墓??辜?龋?ü?ㄒ祷?辜煅椋?谀镜奶蓟?⒏苹?潭壬形创锏奖涑苫??某潭取４诱飧鲆庖迳峡矗?馀?谀竞凸派?锘???9]矿产资源、[10]文物一样，因为其具有一定市场价值，具备保护的规模和等级条件，国家才会给予保护。也就是说，通过吴高亮发现的这些乌木，可以研究乌木形成当时的自然环境、气候条件等，这么大体量的乌木，政府进行保护，是对子孙后代负责任的表现，并不是网友指责的“选择性执法”。

　　在本事件中，乌木是因为自然力被埋在土地中的，不可能也不应该是土地的自然孳息，换句话说，土地不会有掩埋乌木或者给予自然属性孕育或出产乌木的天然属性。因此，当土地这个原物存在时，土地却没有任何孕育或者出产乌木的自然属性。[11]梁慧星教授认为，乌木事件应当适用《物权法》第116条“天然孳息，由所有权人取得；既有所有权人又有用益物权人的，由用益物权人取得”的规定，理由是，吴高亮在河道中发现乌木，河道属于国家所有，那么，乌木就应由河道所有人即国家取得。李显冬教授并不认可这种说法，他认为： “就像采蘑菇，挖奇石。没听说这些东西都是归国家所有的。”柳经纬教授则认为，“如果说无主之物都归国家，那么捡垃圾的人，就是每天都在侵占国家财产。”可见，这第二个层次的法律关系，作为一个乌木定性的法律关系，在事件的处理中，具有非常重要的决定性意义。

　　第三个层次，乌木发现后归属法律关系。彭州市国资办在处理乌木事件时，拿《民法通则》第79条“所有人不明的埋藏物、隐藏物，归国家所有”的规定，说乌木是国有的，并不牵强附会。因为乌木尽管是自然形成的，不是“人为”埋藏、隐藏的。但是，这批乌木的所有人不明，所以，按照《民法通则》第79条规定属于国家所有，并没有出错。至于吴高亮认为，这批乌木应当依照《物权法》第49条“法律规定属于国家所有的野生动植物资源，属国家所有”，而法律没有规定的国家动植物资源，就不属于国家所有。就像捡垃圾箱里的塑料瓶一样，应该适用先占先取得所有权的规则的看法、说法和想法，恰恰揭示了我国埋藏物立法的逻辑是混乱的。那就是，主权先占理论[12]对于无主物的归属，以及埋藏物的人为的埋藏、隐藏的理论，加上《物权法》立法时，对于这种主权先占理论的强化，构成了对于吴高亮作为乌木发现人的“要么乌木属于他自己，他缴纳个人所得税，以及破坏耕地的罚款；要么乌木属国家所有，政府奖励他400万元”[13]逻辑的完全否定。

　　显而易见的是，在三个层次的法律关系当中，网友人数虽然众多但是却把吴高亮承包集体土地或者他人土地这一基础法律关系抛在一边，妄谈“谁发现了乌木归谁”的错误逻辑，在于这些网友缺乏基本的物权意识——在主物与从物关系上，在土地所有权与发现物乌木的所有权归属上，在埋藏物的微小、少量发现与这批价值昂贵的乌木的发现质量区别上，尤其是在废弃物的捡拾、“采蘑菇”、“挖奇石”的资源利用的合法度的界定上，这批乌木就是埋藏物，不可能被界定为什么古生物化石、矿产资源或者文物，更不应当是天然孳息或者承包人可以任意取得所有权的先占物。在这里，民法专家学者们扮演了“使人昭昭”的角色，作者感到非常遗憾。[14]这种遗憾，大抵上是民法学者们没有认真研习埋藏物的性质和归属规则的恶果型产物。[15]

三、乌木是否应当属于吴高亮或者国家所有

　　《意大利民法典》第832条规定，埋藏物是某一隐藏或者埋藏在地下的、任何人都无法证明自己是物品的所有人的、有价值的动产。埋藏物的所有权属于在自己土地内发现物品的人。在他人土地内偶然发现的埋藏物的所有权，一半属于土地所有人，[16]另一半属于发现人。以上规定准用于在他人动产中发现埋藏物的情况。具有历史、考古、古代人类学、古代生物学以及美术价值的埋藏物的发现应当遵守特别法的规定。应当说，传承于古罗马法的《意大利民法典》的规定，本身就是具有演绎古罗马法的使命。因此，它的规则本身，表明一个铁定的规则：只有在自己所有的土地上发现埋藏物的，才属于发现人即土地所有人所有。这时，土地所有人与埋藏物发现人主体资格竞合，所以，埋藏物归属于土地所有人与归属于发现人都是正确的。但是，不能由此推出埋藏物谁发现归谁。理由是：土地所有人的身份或者土地所有权，要对埋藏物的归属发挥“埋藏物环境”或者“埋藏物空间固定”的法律效果，基于此，埋藏物的归属逻辑，应当是埋藏物环境属于谁，则主体竞合时发生埋藏物归发现埋藏物的土地所有人的情形。如果发现人与土地所有人即埋藏物环境不竞合时，则为各半享有所有权。这种“各1/2所有”的规则，显然比吴高亮乌木发现事件中，这批乌木应该归发现人吴高亮所有要公平和讲道理得多。

　　至于对于吴高亮发现的乌木，应当适用“先占原则”，即无主物谁发现归谁原则，作者认为也是不恰当的。理由是：第一，这个无主物是埋藏在吴高亮承包的土地里，而土地是有所有人的。也就是说，这批乌木作为埋藏物，是与土地所有人有关系的，这种关系就是埋藏物乌木的“埋藏物空间固定”关系。换句话说，无主物适用先占原则时，为什么不考虑土地这个 “埋藏物环境”资产要素呢? 《意大利民法典》第 923 条规定，可以通过先占取得不属于任何人所有的动产。[17]而“不属于任何人所有的动产”是指抛弃物以及可以猎取或者捕捞的动物。显然，这个“不属于任何人所有的动产”不能适用于吴高亮发现的乌木，因为这批乌木谁也不可能认定其为抛弃物。所以，吴高亮主张对这批乌木适用先占原则，并没有理论依据。